|
Dernière MAJ : 09/09/99 22:47 - Résolution recommandée : 800*600 et plus |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
- CARTES GRAPH.
|
Preview
*** Performances 2D *** Côté 2D, la carte se montre à la hauteur. Mais nul besoin non plus de posséder un TNT 2 pour faire de la bureautique, et de la 2D en général. Les tests sous Business Graphic montre que le TNT 2 est plus performant qu'une ATI Rage Fury en 2D. Le TNT 2 obtient le score de 160 en 1024*768*32 alors que l'ATI n'obtient "que" 108. La fréquence du chip et de la mémoire du TNT étant plus élevé que celles d'ATI, il est normal que le TNT obtienne un résultat supérieur à la Rage Fury. Sous High end graphics, les résultats sont là aussi supérieur pour le TNT2 (528 contre 443 pour l'ATI).
*** Performances 3D *** En 3D, la TNT 2 brille autant qu'en 2D si ce n'est plus. Les bench réalisés sous 3DMark 99 confirment : la TNT 2 est bien une bête de course, qui n'a rien à envier à un certain Voodoo 3, et qui dépasse un ATI 128. 3DMark 99 Max Pro est un des meilleurs bench 3D du moment, car exclusivement dédié au jeu. Le bench utilise d'ailleurs le moteur 3D de Max Payne. Mais vous, vous voulez les bench. Les voici, les voilà, les résultats publiés par MP-Hardware :
Comme vous pouvez le constater, les performances (ici de la Guillemot Maxi Gamer Xentor 16 Mo) dépassent de loin celles de l'ATI Rage Fury, du moins dans les résolutions élevées telles que le 1024*768 et le 1280*1024, dans le mode 16 bits aussi bien que le 32 bits. Remarquez aussi que les performances ne chutent quasiment pas au passage du 16 bits, mis à part en 1280*1024. Je regrette néanmoins de ne pouvoir faire la comparaison avec une Voodoo 3 3000, que je n'ai pas encore en main. Les benchmarks seraient évidemment bien plus serrés, et le match ne serait pas gagné d'avance par le TNT 2. Mais les bench ne reflètent pas tout le temps la réalité. Concrètement, c'est dans les jeux qu'il faut voir ce que ça donne. Et là, l'ATI n'a pas dit son dernier mot, et cache même un de ses atouts : sa qualité graphique irréprochable. Sous 3DMark toujours, des screenshots sont pris sous deux démos tournantes, et enregistrés afin de pouvoir comparer deux cartes graphiques. En zoomant sur les images de la TNT 2, nous nous apercevons que celles-ci sont un peu moins détaillées que celles de l'ATI 128. La qualité graphique de l'ATI resterait donc invaincue ? Pour le moment, oui, mais rassurez-vous, dans les jeux, cela se voit peu. Voilà les résultats obtenus sous Quake 2 d'ID Softaware et Incoming de Rage. Deux
jeux qui font maintenant plus figure de benchmarks que d'autres choses. Mais bon, passons
(je ne voudrais pas me mettre les fans de Quake sur le dos ;). Voilà les résultats :
La TNT 2 est supérieure à l'ATI dans... presque toutes les résolutions. En 32 bits,
la Fury prend le dessus en 800*600 et en 1024*768. Pourquoi ? Franchement, je ne sais pas.
D'autant plus que la Xentor reprend le dessus en 1152*852... Néanmoins, les drivers y
sont peut-être pour quelque chose. On verra si les résultats sont les mêmes pour la
version finale du chip.
Là encore, le TNT 2 se révèle bien supérieur à l'ATI. Mais les performances se dégradent beaucoup moins vite pour cette dernière du passage 16 vers 32 bits, contrairement au TNT 2. Ces résultats sont d'ailleurs un peu en contradiction avec les résultats de 3DMark. En effet, les performances restent les mêmes en 1024*768*16 et 1024*768*32 pour 3DMark, alors qu'elles chutent d'environ 30% sous Incoming. Mais je vous l'ai dit, les résultats d'un bench restent les résultats d'un bench :) Arrêtons de râler, nous ne voyons tout de même pas 100 images par seconde sous Incoming tous les jours (101, pardon :).
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
